所承辦知名案件「直接改判前台北市議員謝明達貪污案件無罪」審判長（最高法院106年度台上字第3329號判決），所持理由：

（一）刑事訴訟法第398條第1款規定，第三審法院因原審判決雖係違背法令，而不影響於事實之確定，可據以為裁判而撤銷之者，應就該案件自為判決。既稱「不影響於事實之確定」， 而非謂「不影響於犯罪事實之確定」。則原判決雖論處被告罪刑，但依其所引證據資料及論斷，其所確定之事實，足認被告之行為與犯罪構成要件不符，而行為不罰者，第三審法院應就該案件自為諭知無罪之判決。

（二）原判決認定之犯罪事實，並非原判決確定（確認）之事實，依原判決所引證據資料及論斷，整體觀察，所為認定，與證據法則無違之事實，始能認係原判決確定之事實。第三審認依原判決確定之事實，被告行為與犯罪構成要件不符。自得以被告行為不罰，諭知無罪。

（三）檢察官起訴被告謝明達犯圖利罪，其論罪架構，已因同案被告均判決無罪確定而無所依據。檢察官於二審歷次更審時，並未補充謝明達之犯罪資料，諭知謝明達無罪判決，尚非突襲性裁判。

（四）「突襲性裁判」，係指不利益被告之證據或法律見解，應予被告答辯機會，不得突襲為之。目的在保護被告之訴訟權益。第三審就卷內全部事證資料，依法適用法律結果，自為被告無罪判決，並無突襲性裁判問題。